Önerinin arkasındaki siyasetçiler kararın yargıçlara ve jüri üyelerine bırakılmasını isterken, karşı çıkanlarsa böyle bir adımın daha çok suça kapı aralayabileceğini söylüyor
ABD’nin Seattle şehri bugünlerde bu sorulara verilecek doğru cevabın hangisi olduğunu tartışıyor: “Birileri özel mülkte çadır kurarak içeri izinsiz girerse veya köşedeki marketten bir avuç dolusu malzemeyle dışarı çıkarsa ya da yiyecek ve kira gibi temel bir ihtiyacı karşılamak için internette satmak amacıyla elektrikli aletleri çalarsa suçlu sayılır mı?”
Seattle merkezli KOMO News’un haberine göre, “yoksulluk savunması” olarak görülen bu fikir, Seattle Şehir Meclisi üyesi Lisa Herbold ve King County Kamu Savunma Departmanı Direktörü Anita Khandelwal tarafından sunulduktan sonra salı günü Kamu Güvenliği Komitesi’nde tartışıldı.
Komite toplantısı sırasında Şehir Meclisi üyeleri, ilk kez ekim ayında Komite Başkanı Herbold tarafından sunulan yoksulluk savunması argümanına ilişkin son güncellemeyi görüştü. Üyelerin salı günü öneriyle ilgili herhangi bir işlem yapmamasına karşın teklifin ocak ayında yeniden görüşülmesi bekleniyor.
Önerinin son halinde Herbold’un Seattle belediye kanununa yeni yasal savunmanın eklenmesini istediği belirtiliyor. Buna göre insanların hayatta kalabilmek adına temel ihtiyaçlarını karşılaması gerektiği için suç işleyenlere olumlu bir savunma imkanı sunulması öngörülüyor.
Komite toplantısında söz alan Asha Venkataraman, böyle bir durumda zanlıların bahsi geçen eylemlerinin acil temel ihtiyaç tanımına uygun olduğunu kanıtlamak zorunda kalacağını söyledi.
Suçun temel bir ihtiyacı karşılamak için işlenip işlenmediğine karar verme işinin jüri üyelerine bırakılmasını istediğini belirten Herbold da “Bu öneri, insanlara hikayelerini anlatma fırsatı veriyor, yargıçlara ve jüri üyelerine de bu hikayeleri dinleyerek şehrimizin değerlerini esas alan bir karar verme imkanı sunuyor” diye konuştu.
Şehir Savcısı Pete Holmes, 30 Ekim’de Şehir Meclisi’ne gönderdiği bir mektupta, personelinin yoksulluk savunmasına dayalı noktaların bir kısmını zaten yerine getirdiğini ifade etmişti.
Holmes, “Şehir Savcılığı Bürosunu, hayatta kalma zorunluluğundan dolayı işlenmiş gibi görünen mülkiyet suçlarını kovuşturmaktan uzaklaştırmak için çalıştım” diye yazmıştı.
Öte yandan planı eleştirenler, böyle bir adımın daha fazla ceza gerektiren suçlara yol açabileceğini öne sürdü.
Şehrin savcılık yarışını Holmes karşısında kaybeden eski Kamu Güvenliği Danışmanı Scott Lindsay, önerinin suçlara “yeşil ışık” yakacağını savundu.
Lindsay, “Ceza adalet sistemi kanunumuzda yer alan 100 farklı kabahatle uğraşıyorsanız, sorumlu tutulmayacaksınız” dedi.
Meclis üyesi Alex Pedersen de “Bu öneri, tekrarlanan vandalizm, izinsiz giriş, hırsızlık ve başkalarına zarar verebilecek diğer kabahat suçları için çok kolay bir yol yaratacak gibi görünüyor” ifadesini kullandı.
İhtilafa yol açan teklife getirilen son ekleme, çalınan malların temel bir ihtiyacı karşılamak için yeniden satılması gibi bir istisnayla ilgili oldu.
Öneriyi savunan Venkataraman, “Biri cep telefonu çaldıysa ve kirasını ödemek için yeniden satmayı düşünürse, bu savunma için geçerli olur” dedi.
Ancak Şehir Savcısı Yardımcısı John Schochet, bu durumun genişletilebileceğini ve bazı istenmeyen sonuçlar yaratabileceğini belirterek Venkataraman’ın fikrine karşı çıktı.
